Undersøgelse af TU Darmstadt
I en undersøgelse kom TU Darmstadt til det resultat, at huse i (trærammekonstruktion) ikke har en signifikant bedre økologisk balance end andre solide huse med konventionelle byggematerialer i hele deres levetid.
I nogle punkter er konventionelle solide huse endda bedre end træhuse. At træ er et vedvarende råmateriale spiller ikke en vigtig rolle. Overvejet over en levetid på i gennemsnit 80 år har denne økologiske fordel næppe nogen indvirkning.
Krav til undersøgelsen
Undersøgelsen sammenlignede den økologiske balance i et trærammehus med huse lavet af andre byggematerialer:
- Letbeton
- beton
- Luftbeton
- Sandkalksten
- mursten
Alle huse svarede til KfW 55-standarden, så de var effektivitetshuse. Energiforbruget i et KfW 55-hus er 45% under kravene i EnEV 2009.
Forudsætningen var, at den ydre skal havde de samme varmeisoleringsegenskaber og de samme ventilationstab.
Miljøforureningen som følge af opførelse og vedligeholdelse af huset såvel som fra systemteknologien og driften af varmegeneratoren blev undersøgt.
Undersøgelsesresultater
Undersøgelsen kom til nogle interessante konklusioner. De vigtigste resultater præsenteres derfor nedenfor.
Indflydelse på levetiden
Når du udarbejder et huss livscyklusvurdering, kan du ikke kun overveje livscyklusvurderingen under opførelsen af huset og livscyklusvurderingen af byggematerialerne.
Arbejdet, der kræves til pleje og vedligeholdelse gennem hele levetiden, har en meget mere massiv indvirkning på miljøet. I gennemsnit er husets levetid (mere præcist: brugstiden) omkring 80 år.
Vedligeholdelses- og vedligeholdelsesforanstaltninger har en tilsvarende massiv indvirkning på den samlede økologiske balance i brugsperioden.
Faste byggematerialer er mere miljøvenlige end forventet
Undersøgelsen viste også, at byggematerialer som beton, letbeton og mursten er betydeligt mere miljøvenlige end tidligere antaget gennem hele levetiden. Frem for alt spiller det en rolle her, at byggematerialerne endda kan genbruges delvist.
Imidlertid er den høje miljøforurening og høje CO2-udledning, der skyldes global cementproduktion, problematisk. Det overordnede problem skal bestemt holdes for øje her.
Højere CO2-udledning fra et træhus
Et andet overraskende resultat var, at det globale opvarmningspotentiale for de eksperimentelle huse var endnu lavere i byggeåret for træhuset, men forholdet vendte sig over brugsperioden.
I byggeåret var træhusets CO2-udledning omkring 54 t sammenlignet med 67 t for det solide hus. Træhuset producerede imidlertid 401 t CO2 i løbet af dets levetid, mens det faste hus kun producerede i alt 372 t CO2.
Med hensyn til CO2 er den økologiske balance i det faste hus endda lidt bedre end træhusets. Årsagen til dette ligger i de højere vedligeholdelsesomkostninger for trærammehuset.
Konklusioner
Når du bygger enfamiliehuse, skal du ikke bare se på den økologiske balance i selve byggematerialerne. Dette misbruges ofte til reklameformål. Men det er korrekt, at konventionel solid konstruktion også er økologisk forsvarlig.
