Træ versus fossile brændstoffer
Træ er en vedvarende ressource - mens fossile brændstoffer som naturgas og olie kun er en begrænset ressource. Dette betyder, at mens træet fortsætter med at vokse tilbage, vil råolie og naturgas på et tidspunkt uundgåeligt løbe tør. Ifølge eksperter vil dette være tilfældet før snarere end senere, og nogle prognoser antager endda året 2050.
Lukket versus åben kuldioxidcyklus
Når træer vokser, optager de kuldioxid fra atmosfæren og opbevarer det. Når træ brændes, frigøres denne meget kuldioxid tilbage til atmosfæren. Så det er en næsten lukket cyklus.
Situationen er anderledes med fossile brændstoffer: De blev også oprettet fra planter, der kun absorberede kuldioxid fra atmosfæren - men det var for et par millioner år siden. Hvis de brændes i dag, vil det tilføje ekstra kuldioxid til vores atmosfære.
Træforbrug og skovrydning
Hvis der blev forbrugt meget mere træ inden for en kort periode, end der kan vokse tilbage, ville vi stadig skade vores miljø og forstyrre kuldioxidbalancen. På kort sigt ville der være mere kuldioxid i atmosfæren, og relativt mindre kuldioxid ville blive opdelt, indtil forholdet mellem forbrug og vedvarende træ igen er afbalanceret.
Hvor meget skade et "træunderskud" på vores planet kan gøre for vores klima kan i øjeblikket ses i konsekvenserne af den massive skovrydning af regnskoven. Løsningen i tilfælde af markant højere træforbrug i den nærmeste fremtid kan være dyrkning af specielle trætyper, der vokser særligt hurtigt og er "klar til høst" inden for få år.
Livscyklusvurdering sammenlignet med andre former for opvarmning
Træ har en klar fordel i forhold til fossile brændstoffer - men hvordan sammenlignes det med elektricitet, især elektricitet fra vedvarende energikilder?
Den økologiske balance mellem elektrisk opvarmning er kun overfladisk fordelagtig, selvom elektriciteten kommer fra vedvarende energikilder. Solfangere kræver en stor mængde energi i deres produktion, og der anvendes ekstremt farlige og både miljø- og sundhedsskadelige stoffer. Vindmøller er heller ikke økologisk uskadelige - og begge sammen vil næppe nogensinde være i stand til fuldt ud at dække den grundbelastning, der kræves i dag.
Træforgasningsanlæg ville være en måde at generere elektricitet på en meget økologisk måde og med meget lave emissioner - de er dog ekstremt dyre og vanskelige at drive økonomisk. De første forsøg gøres allerede.
I modsætning hertil er varmegenvindingssystemerne, der anvendes i passive huse, der er placeret i ventilationssystemerne, endnu mere økologiske end træ. Kun 5% af rumvarmen skal udskiftes i alt, hvilket ofte udføres af køleskaberne og de mennesker, der bor i huset uden problemer. Selv trævarmen kan ikke følge med det.
